Форум » ПСИХОЛОГИЯ И СОЦИУМ В СТРАНЕ ЧУДЕС » Демагогия или правила демагога » Ответить
Демагогия или правила демагога
Немезида: Свод правил демагога 1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». 2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тeбя и зрителям будет казаться, что ты ведешь. 3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тeбя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тoбой, как с вменяемым человеком. Они самые легкие жертвы, и ты не можешь им проиграть. 4.К демагогу не липнет грязь. Что бы тeбе не писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощеным. Это бесит. 5.Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдет предлога заткнуть тeбе рот, как бы ему этого ни хотелось. 6.Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его. 7.Если тeбя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога. 8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. 9.На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента: если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение; если тeбе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен; если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент. 10.Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намек на флейм, оскорблено заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности. 11.Другой хороший прием — апеллировать к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что…» Если он все-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот. 12.Если тeбя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Все это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «все это чушь» принципиально неопровержим. 13.Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить. 14.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это черное, а черное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело. 15.Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?». 16.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тeбя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что все уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твoи посты. 17.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тoбой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе. 18.Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. 19.Приведи ссылку на эту страницу, ты введёшь оппонента в состояние лютого, бешеного стопора и чуть более, чем полностью займёшь всех своих оппонентов доказательством обратного. 20.И, наконец, последнее… Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
Ответов - 9
Bars: Не спорю - действительно хороший метод общения, но многие во время "процесса демагогии" теряют нить смысла разговора, от этого злятся и напрягаются. Немезида , это вы к чему?
Немезида: Это я на счет общения на форуме да и в жизни тоже. Наблюдая общения на форумах эти правила очень актуальны..
Bars: Несомненно существует демогогия, как понятие - из принципа переспорить или задолбать. Но не забывайте,Немезида , что для того чтобы чего то в этой жизни добиться - нужно уметь отвечать за свои поступки, знать, что ты делаешь, как и зачем. Необходимо умение прослеживать причинно-следственную связь и логическую цепочку. Это называется логический склад мышления. Подобный образ мышления был свойственен не одному учёному мира сего. Разве можно что то утверждать, если в твоей логике есть пробел? Не путайте демагогию с логикой. Всё о чём здесь говорится с нашей стороны - испытано, подтверждено, работает и следовательно обоснованно. Просто видя пирамиду, хочется увидеть её основание, а если основания нет - какой интерес может быть в пирамиде, если она может в любой момент рухнуть? Именно поэтому в некоторых моментах нашего общения можно спутать поиск логической цепочки с демагогией. Если в науке нет парадигм - это лишь теория.
Немезида: Барс я совершенно не ставила под сомнения ваши ответы и вообще ваше мировоззрение прдеставленное на форуме. Правила демагога имеют юронический характер. Логика это хорошо и замечательно. Просто люди разные и не все являются учеными мира сего. Мне тяжело свое мировоззрение обратить в стройную логическую систему и поэтому и понимание чужой системы с ее логическими связами порой бывает затруднено. Я например знаю много людей которые много чего утверждают и даже с поределенной логикой но лично для меня она полностью отсутствует (не подумайте что я про вас или про кого либо на форуме, я вообще говорю по жизни). Неужели вот прям все кто что то вам утверждал в жизни основывались на логике без пробелов? Вот например мне интересно чье то мнение по какому то вопросу- я утверждаю что то основываясь на логике (в идеале) и жду либо опровержения моей логики другой логикой, более стройной например, или с большим количеством исходных данных, либо подтверждение моего утверждения (что опять же идал практически нереальный- ведь иначе не за чем было бы общаться). ПОлучается что при общении с кем-то и обсуждении вопросов я либо до упора стою на своем утверждении и тогда моя система остается логичной, либо я соглашаюсь с мнением человека с которым общаюсь и признаю что у меня были пустые места в логике и этот человек мне это показал. Тогда если исходить из вашего утверждения что Bars пишет: Разве можно что то утверждать, если в твоей логике есть пробел? то получается что при общении где либо и с кем либо можно что либо утверждать (так как это основано на логике без пробелов) и лишь слушать тогог с кем общаешься не меняя своих утверждений. А если ты слышишь человека, и изменяешь свое утверждение то тогда твое утверждение изначально было ложно, ведь в нем были пробелы. Отсюда можно сделать вывод, что можно общаться либо твердно стоя на своей логике без пробелов, либо принимая чье то мнение и соглашаясь с тем что свои личные утверждения ложны и не логичны. Идеал: логический мир без пробелов- каждый утверждает все без пробелов и ходит просто спрашивает людей и ищет того у кого утверждение совпадает с его. НО не может быть так чтобы все утверждения совпадали. Значит у кого то (или почти у всех) существуют пробелы в логике и он не имеет право что либо утверждать? ЗЫ. Во завернула....
КЕА: Реализация действий, вот венец любых споров, один спорит - может доказать, и оказывается не прав, другой только руками машет и получает 100% реализации. Немезида пишет: Правила демагога имеют юронический характер. Вот за это, я думаю, демагога и не любят, логику его трудно понять и стеб.....ся много!
Немезида: Я думаю что стимул того что кто то становится демагогом является понимание того, что все по сути своей одновременно правы и не правы каждый. Каждая точка зрения по своему является верной для человека, который ее высказывает (иначе зачем высказыват если знает что его точка зрения не верна, да и кто признается в этом?), а также не верна ибо истину и правду не высказать словами (ибо слово уже есть искажение правды). Ну а эти правила лишь вынужденная мера когда человек хочет поучавствовать в жизни общества и народа, при изначальной установке что все правы\не правы и каждая система и утверждение имеет право на существование.
КЕА: Немезида пишет: все по сути своей одновременно правы и не правы каждый. Тогда мне демагогом не стать, я не делю на правых и не правых, у меня другое мировоззрение...
Bars: Немезида пишет: Вот например мне интересно чье то мнение по какому то вопросу- я утверждаю что то основываясь на логике (в идеале) и жду либо опровержения моей логики другой логикой, более стройной например, или с большим количеством исходных данных, либо подтверждение моего утверждения (что опять же идал практически нереальный- ведь иначе не за чем было бы общаться). ПОлучается что при общении с кем-то и обсуждении вопросов я либо до упора стою на своем утверждении и тогда моя система остается логичной, либо я соглашаюсь с мнением человека с которым общаюсь и признаю что у меня были пустые места в логике и этот человек мне это показал. Абсолютно с вами согласен - придерживаюсь той же политики и мотивации. Я не спорю из принципа. И когда человек реально выстраивает логическую цепочку, указывая мне на пробел, я либо беру тайм аут - для осмысления, либо если цепочка слишком очевидна - соглашаюсь с человеком, подтверждая свой пробел. И не думаю, что признание собственной несовершенности - постыдно. Иначе развиваться не будет возможности. Другое дело, когда стараешься донести человеку, что то очевидное, а он стоит на своей позиции из принципа. Наверное настоящим искусством является умение "вовремя разойтись", когда видишь, что человек "полено"?
Roland: Немезида
полная версия страницы